The majority of the Jewish public knows quite well and follows with interest the vicissitudes of the Israeli-Palestinian conflict. However, there is an important point that is central to the conflict’s permanence, and that few people know in depth. I am referring to the so-called "right of return" and what this Palestinian demand actually means for the viability of the two-state solution.

While Hamas is largely considered a terrorist organization that denies Israel's right to exist and therefore rejects the idea of a two-state solution, Fatah is generally seen as a “moderate” group that would be willing to accept such a solution. But is this really true?

To answer this question it is necessary to analyze the so-called right of return, because this is a demand that Fatah refuses to give up. Compliance with this requirement would mean in practice that not only the surviving refugees from the 1948 war but also their children, grandchildren and great-grandchildren could settle in Israel. We are talking here about more than five million people, whose massive migration would naturally end the existence of Israel as a majority Jewish State.

Many people believe that this is a demand that the Palestinian Authority (PA) would eventually be willing to give up in a negotiation process. But the facts simply contradict that assertion. The Clinton Parameters of 2000 established that the refugee issue had to be resolved outside of Israel (with Israel absorbing only those refugees it wanted to admit). And President Bill Clinton offered to raise funds in order to help with the resettlement effort. This was not accepted by Arafat and was the central point that thwarted any possibility of agreement. Something similar happened when Mahmoud Abbas failed to accept the generous offer made by then Prime Minister Ehud Olmert.

As wisely noted by Ambassador Richard Schifter—with whom B'nai B'rith has been working closely for several years now—while Hamas clearly aims to destroy Israel through violence and terror, Fatah intends to achieve that same result through diplomatic means. What we are confronting is a two-stage strategy. The first stage involves the creation of a Palestinian state. The second stage involves the destruction of the Jewish state through the full implementation of the right of return. This is a result that could not be achieved through direct negotiations with Israel, and this is why Fatah prefers to go to the United Nations instead and have the U.N. impose that result.

Any doubt that one might have about this goes away when reading the set of recommendations that Saeb Erekat, the chief negotiator of the PA, who has recently been appointed secretary general of the Palestine Liberation Organization (PLO) by Abbas, issued last June. His recommendations, among other things, set up a plan for action at the U.N., imposing a right of return and rejecting the possibility of recognizing Israel as a Jewish State.

Saeb Erekat is one of the leading spokesmen of the PA, so it is clear that the PA and its current leadership are only "moderate" in terms of the "means" they have chosen to use but not in terms of their "ultimate purpose," which is the destruction of Israel as the nation-state of the Jewish people.

The Palestinians base their claim to the right of return on a U.N. General Assembly resolution of 1948. This resolution (known as Res.194) created a Conciliation Commission aimed at helping end the war between Israel and its Arab neighbors. And it stated, among other things, that those refugees wishing to return to their homes and live at peace with their neighbors "should" be allowed to do so, and that those choosing not to do so should be compensated for their property. In addition, it stated that the Commission should facilitate the repatriation, resettlement and social rehabilitation of the refugees.

Despite the fact that all Arab states voted against this resolution at the time, and that the resolution did not refer to Arab refugees only but to all refugees in the area of the Mandate of Palestine, throughout the years the Palestinians have interpreted this resolution as establishing the so-called “right of return” for Palestinian refugees (including not only the original refugees of 1948 but the almost five million descendants that—inexplicably—still qualify as refugees today under the provisions of the United Nations Relief and Works Agency (UNRWA)). 

It is important to clarify though that Res. 194 is merely a "recommendation" of the General Assembly and, therefore, it cannot establish a binding obligation. The resolution specifically stated the need to facilitate the resettlement of refugees, but the U.N. agency that should have done so (UNRWA) never had resettlement as its goal, giving the Palestinians a completely different treatment than the rest of the world's refugees. The condition of refugee is therefore indefinitely passed from generation to generation, which not only deprives these people of adequate social rehabilitation but also ensures that they become an increasingly growing threat to the Jewish State.

Last December, the Palestinians introduced a resolution to the U.N. Security Council (through Jordan) that failed to reach the necessary majority to be approved (or force a U.S. veto), thanks to the last minute abstention of Nigeria. This resolution, which was supported by France, demanded that Israel withdraw from the so-called occupied territories in a fixed deadline and did not provide adequate security guarantees. But what many people did not notice is that the resolution also contained the demand of the right of return in a “camouflaged” way. It called for a solution of the refugee question “on the basis of the Arab Peace Initiative (which explicitly denies the possibility of resettlement outside Israel), international law and relevant United Nations resolutions, including resolution 194 (mentioned above).”

This is, of course, as Ambassador Schifter puts it, a smart strategy to turn a mere "recommendation" of the General Assembly into a "right" created by the Security Council. And it is important to understand how dangerous this would be. 

In recent months, the French government (perhaps encouraged by recent statements made by the Obama administration about the possibility of "rethinking" its support for Israel at the U.N., and by the new composition of the Council) has been trying to introduce a new resolution to the Security Council. However, Foreign Minister Laurent Fabius apparently decided not to continue with this effort because of the difficulty of finding a text that is acceptable both to the Palestinians and the United States. 

But a similar initiative will most likely be submitted to the Council soon. Erekat has announced in his set of recommendations, that the Palestinians will put forward their own plan in the next few months, calling on the U.N. Security Council to impose the Palestinian demands for a peace settlement.  Responsibility for supervising the implementation of the Security Council’s peace program, as proposed by Erekat, is to be given to an international group, which will include, in addition to the permanent members of the Security Council, representatives of Arab States, the European Union, Brazil, India and South Africa.

In addition, soon after signing the nuclear deal with Iran, the European Union announced its intention to play a more important role in reviving the peace talks. European foreign ministers reportedly plan to seek approval of the General Assembly in September to form a "support group" that would replace the United States as the main broker of the talks. And the next step would be a resolution of the Security Council establishing the parameters of a peace agreement.

Whatever initiative takes preeminence, it is critically important for the American Jewish community and the interested public to realize how dangerous it would be for a Security Council resolution to include the right of return, and help spread the word, as America should oppose any attempt to give the Palestinians the legal power to end the existence of the Jewish state through a program of mass migration.  

Para contestar a esta pregunta es necesario analizar el llamado derecho de retorno, ya que es una demanda a la que Fatah se niega a renunciar. El cumplimiento de este requerimiento significaría en la práctica que los hijos, nietos y bisnietos de los refugiados palestinos originales puedan establecerse en Israel. Estamos hablando aquí de mas de cinco millones de personas, cuya inmigración masiva naturalmente terminaría con la existencia del Estado de Israel como Estado judío. 

Mucha gente considera que esta es una demanda a la que la Autoridad Palestina (AP) eventualmente estaría dispuesta a renunciar en un proceso de negociación. Pero los hechos contradicen esa creencia. En el año 2000, los Parámetros de Clinton establecían que la cuestión de los refugiados debía resolverse fuera de las fronteras de Israel (admitiendo Israel solo a aquellos refugiados que desee absorber). Y el presidente Bill Clinton ofreció recaudar fondos para ayudar con el re-establecimiento de los refugiados. Esto no fue aceptado por Arafat y fue el punto central que desbarató toda posibilidad de acuerdo. Algo muy similar ocurrió cuando Mahmoud Abbas rechazo la generosa oferta realizada por el entonces Primer Ministro Ehud Olmert.

Como lo nota sabiamente el Embajador Richard Schifter, con quien B’nai B’rith trabaja estrechamente y con quien he tenido el gusto de colaborar desde hace ya varios años, mientras que Hamas tiene claramente como objetivo la destrucción del Estado de Israel mediante la violencia y el terror, Fatah busca alcanzar el mismo resultado pero por la vía diplomática, principalmente a través de las Naciones Unidas. Estamos aquí frente a una estrategia que tiene dos etapas, la primera es la creación de un Estado Palestino contiguo al Estado de Israel, la segunda es la destrucción del carácter judío del Estado mediante la implementación del derecho de retorno. Este es un resultado al que no podría llegarse mediante negociaciones directas con Israel, y es por esto que Fatah prefiere acudir a la O.N.U., de manera que sea este organismo el que le imponga dicho resultado al Estado judío.

Cualquier duda acerca de esto se desvanece al leer las recomendaciones que Saeb Erekat - principal negociador de la AP, recientemente nombrado secretario general de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) – emitió en junio de 2015. En ellas se establece, entre otras cosas, un plan de acción en la O.N.U., que incluye la clara negativa a renunciar al derecho de retorno y a reconocer al Estado de Israel como Estado judío. 

Saeb Erekat es uno de los principales voceros de la AP, por lo que esta claro que la AP y sus lideres actuales son “moderados” en cuanto a los “medios” que han elegido utilizar pero no en cuanto a su “finalidad ultima” que es la destrucción del Estado de Israel como el Estado-Nación del pueblo judío.

Los palestinos basan su demanda en una resolución de la Asamblea General de la O.N.U. del año 1948. Esta resolución creaba un Comisión de Conciliación para ayudar a concluir la guerra entre Israel y sus vecinos árabes y establecía, entre otras cosas, que los refugiados que deseen volver a sus hogares y vivir en paz con sus vecinos “deberían” poder hacerlo y que aquellos que elijan no hacerlo deberían tener una compensación por su propiedad. También establecía que la Comisión debía facilitar la repatriación, re-establecimiento y rehabilitación social de los refugiados…”

A pesar de que todos los Estados árabes votaron en contra de esta resolución en ese momento, y de que la resolución no se refería solamente a los refugiados palestinos sino a todos los refugiados dentro del área del Mandato de Palestina, a través de los años los palestinos han interpretado que esta resolución consagra el llamado derecho de retorno de los refugiados palestinos (incluyendo no solo a los refugiados originales de 1948 sino a los cinco millones de descendientes que hoy, inexplicablemente, siguen calificando como refugiados de acuerdo a las disposiciones de la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo (UNRWA)).

Cabe aclarar que la resolución 194 es una mera “recomendación” de la Asamblea General que no puede establecer una obligación vinculante. Y a pesar de que la resolución específicamente establecía la necesidad de facilitar el re-establecimiento en otro lugar de aquellos refugiados que no puedan regresar a sus hogares, la agencia de la O.N.U. que debería haberlo hecho (UNRWA) nunca tuvo como objetivo el re-establecimiento de los refugiados palestinos fuera de las fronteras de Israel, dándole a los palestinos un tratamiento completamente diferente al del resto de los refugiados del mundo. El carácter de refugiado se pasa así indefinidamente de generación en generación. Esto no solo priva a estas personas de una adecuada rehabilitación social sino que además garantiza que se conviertan en una amenaza cada vez mayor para el Estado judío.

El pasado diciembre de 2014, los palestinos introdujeron una resolución en el Consejo de Seguridad de la O.N.U. (a través de Jordania) que no pudo alcanzar la mayoría necesaria para ser aprobada (o forzar el veto de los Estados Unidos) gracias a la abstención de ultimo momento de Nigeria. Esta resolución, que fue apoyada por Francia, exigía que Israel se retirara de los llamados territorios ocupados en un plazo perentorio y no preveía garantías adecuadas para su seguridad. Pero lo que muchas personas no notaron es que esta resolución contenía además la demanda del derecho de retorno de una manera “camuflada,” al llamar a una solución de la cuestión de los refugiados en base a la Iniciativa de Paz Árabe (que explícitamente niega la posibilidad de que los refugiados palestinos se re-establezcan fuera de Israel), y a la resolución 194 de la Asamblea General mencionada arriba.  

Se trata, como lo nota el Embajador Schifter, de una inteligente estrategia para convertir una mera “recomendación” de la Asamblea General en un “derecho” consagrado por el Consejo de Seguridad. Y es importante entender lo peligroso que sería esto. 

En los últimos meses, Francia –alentada quizás por las declaraciones del gobierno de Obama sobre la posibilidad de “reprensar” su apoyo a Israel en la O.N.U., así como por la nueva composición del Consejo- ha estado tratando de introducir una nueva resolución al Consejo de Seguridad. Sin embargo, al parecer el Canciller Frances desistió de esto por la dificultad de lograr un texto que sea aceptable para los palestinos y que a su vez no sea vetado por los Estados Unidos. 

Pero es probable que una iniciativa similar sea presentada al Consejo en un futuro muy cercano. En su set de recomendaciones, Erekat anuncio que los palestinos presentaran su propio plan en los próximos meses, llamando al Consejo de Seguridad a imponer las demandas palestinas para un acuerdo de paz. La responsabilidad de supervisar la implementación de dicho programa de paz del Consejo de Seguridad estaría a cargo de un grupo internacional, que incluiría, además de los miembros permanentes del Consejo, a representantes de Estados Árabes, la Unión Europea, Brasil, India y Sudáfrica.

Por otro lado, la Unión Europea – poco después de la firma del acuerdo nuclear con Irán – ha anunciado su intención de tener un rol mas importante en la reactivación de las negociaciones de paz. Al parecer los cancilleres europeos planean buscar la aprobación de la Asamblea General en Septiembre para conformar un “grupo de apoyo” que reemplazaría a los Estados Unidos como el principal mediador del proceso. Y el siguiente paso seria una resolución del Consejo de Seguridad que establezca los parámetros de un acuerdo de paz. 

Cualquiera sea la iniciativa que tenga preeminencia, es sumamente importante que la comunidad judía americana y el publico interesado comprendan lo peligroso que sería que se incluya el derecho de retorno en una eventual resolución del Consejo de Seguridad y ayude a difundir este punto. Es imprescindible que los Estados Unidos se opongan a cualquier resolución del Consejo de Seguridad que le de a los palestinos el poder legal de terminar con la existencia del Estado judío a través de un programa de inmigración masiva.

In 2005 the Security Council, meeting in the framework of the U.N. World Summit (a follow-up to the 2000 Millennial Summit)—perhaps the largest gathering of world leaders in history—passed Resolution 1624, that among other things, it called for the "condemning…in the strongest terms the incitement of terrorist acts and repudiating attempt at the justification or glorification of terrorist acts that may incite further terrorist acts" and called on all States to adopt measures to "prohibit by law incitement to commit a terrorist act or acts."

As noted by researcher Edwin Black, the money was channeled, in part, through the PA ministry of Prisoners pursuant to the Law of the Prisoner under which salaries are pegged to the length of Israeli jail sentences, which generally reflects the severity of the crime and number of people killed and/or injured in a terrorist attack. 

Incitement also includes the denial of the very existence of the State of Israel in school books and the repudiation of any Jewish history, connection or rights to the Jewish homeland.