​Eduardo Kohn, Ph.D., has been the B’nai B’rith executive vice president in Uruguay since 1981 and the B’nai B’rith International director of Latin American affairs since 1984. Before joining B'nai B'rith, he worked for the Israeli embassy in Uruguay, the Israel-Uruguay Chamber of Commerce and Hebrew College in Montevideo. He is a published author of “Zionism, 100 years of Theodor Herzl,” and writes op-eds for publications throughout Latin America. He graduated from the State University of Uruguay with a doctorate in diplomacy and international affairs. To view some of his additional content, Click Here

​July 18 will mark the 22nd anniversary of the horrific terrorist attack against the AMIA Jewish center in Buenos Aires, in which 85 people died and over 300 were injured. But the relatives of the victims are still waiting for justice.
 
For many years, the investigation was plagued by irregularities and delays until 2005, when then-President Néstor Kirchner admitted to the Inter-American Commission on Human Rights the responsibility of the Argentine State—among other things—for its deliberate failure to investigate. Kirchner also decided to create a special unit for the investigation of the attack (known as UFI-AMIA) and named young prosecutor Alberto Nisman to run it.
 
Nisman found, after conducting a lengthy and serious investigation, that the Iranian government had been directly involved in the planning of the attack and that the execution of it had been the responsibility of Hezbollah operatives. He even secured Interpol red alerts for five Iranians and a Lebanese national in 2007.
 
The case could not advance beyond that, unfortunately, due to Iran's refusal to hand over the suspects, and the fact that in Argentina it is not possible to conduct trials "in absentia."
 
In an incomprehensible turn, the government of President Cristina Fernández de Kirchner decided to sign, in 2013, a "Memorandum of Understanding" with Iran, which provided, among other things, for the creation of a "Commission of Truth" to jointly investigate the attack. This was something clearly absurd given Iran's historic refusal to cooperate with Argentina and the fact that some of the accused were either still in government or had strong connections with the Iranian regime. It was something as absurd as to create a Nazi Commission to investigate the Holocaust.
 
Nisman's hard work was clearly in danger so, after collecting the evidence, he decided— in January 2015—to accuse Fernández de Kirchner, her Foreign Minister Héctor Timerman, and other members and close allies of the government, of having negotiated the pact with Iran in order to give impunity to the accused, in exchange for trade agreements that included an exchange of grain for oil.
 
Nisman had to make a presentation before Congress to expand on his explosive allegations, but was found "mysteriously" dead in his apartment the day before.
 
The investigation into the causes of his death was plagued by embarrassing irregularities and today—more than a year after his death—the justice system could not determine if Nisman was murdered or committed "suicide," as was initially suggested by the government.
 
Nisman's complaint against the government was rejected in limine (and therefore buried) by a judge, with highly questionable legal arguments.
 
And the AMIA case itself was put again in a state of limbo. New prosecutors were appointed to replace Nisman by the attorney general of the nation. According to the Argentine Constitution, the attorney general should be an impartial guardian of legality. But the person that sits in that position today is someone who used it from day one to do political activism in favor of Kirchner.
 
On Dec. 10, 2015, President Mauricio Macri took office and said he would do everything possible to get to the truth.
 
But the political will of the new government is probably not enough to dismantle the corruption that appears entrenched in the judiciary, the security forces and the intelligence agencies. There are some positive developments that seem to indicate that the judges are more willing to investigate, now that there is a new government in place. But it is still early to know if Argentineans will be able to get to the truth.
 
It should be noted that recently, the president has supported the proposal made by several civil society organizations that the Council of Magistrates (an impartial body whose supervisory role is enshrined in the Constitution) conduct an audit of the work of the federal courts. If the Council finds that some judges purposely delayed corruption cases, it could impeach them. This would send an important message not only for the judiciary but also for the Argentine society as a whole.
 
I certainly hope that Argentineans can get to know precisely what happened to Nisman.  And I also hope that his complaint against the former government is now properly investigated.
 
With respect to the AMIA case itself, unless the current attorney general leaves her position, there is no way to guarantee that Nisman's valuable investigation is not distorted. Some lawmakers are trying to impeach her but do not have the necessary support in Congress, at least not for now.
 
The government, on the other hand, has established a state agency to help clarify both the AMIA bombing and the death of Nisman. Although this entity can provide valuable data to the investigation, it is not judicial in nature. It is playing an important role though in promoting a debate on the possibility of allowing trials in absentia in Argentina.
 
In sum, at least for the time being, the possibility of getting justice for the victims of the AMIA bombing and for Nisman (who has unfortunately become the 86th victim of this ferocious terrorist attack) seems pretty far away. 

El 18 de Julio se cumplirán 22 años del atentado terrorista a la mutual judía AMIA, en Buenos Aires, en el que murieron 85 personas y más de 300 resultaron heridas. Pero los familiares de las víctimas todavía están esperando que se haga justicia.
 
Durante muchos años, la investigación estuvo plagada de irregularidades y demoras hasta que en el año 2005, el entonces Presidente Néstor Kirchner reconoció ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos la responsabilidad del Estado argentino—entre otras cosas—por el grave y deliberado incumplimiento de la función de investigación. Kirchner además decidió crear una unidad especial para la investigación del atentado (conocida como UFI-AMIA) y nombró al joven fiscal Alberto Nisman para dirigirla.
 
Nisman encontró, luego de una ardua investigación, que el gobierno iraní había estado directamente involucrado en el planeamiento del atentado y que su ejecución había estado a cargo del grupo terrorista Hezbollah. Es así como logró que se emitan alertas rojas de Interpol para cinco iraníes y un libanés en el año 2007.
 
La causa no pudo avanzar mas allá de eso, desafortunadamente, debido a la falta de cooperación por parte del gobierno iraní, y al hecho de que Argentina no contempla en su legislación la posibilidad del juicio “en ausencia.”
 
En un vuelco incomprensible, el gobierno de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner decidió firmar, en el año 2013, un “Memorándum de Entendimiento” con Irán, que establecía, entre otras cosas, la creación de una “comisión conjunta” para investigar el atentado, algo claramente absurdo dada la histórica negación del gobierno iraní de cooperar con la justicia argentina y la evidente participación activa de personas aun vinculadas al gobierno en el planeamiento del atentado. Era algo tan absurdo como crear una comisión formada por Nazis para investigar el Holocausto.
 
El arduo trabajo del fiscal Nisman estaba claramente en peligro por lo que, luego de recabar numerosas pruebas decidió, en enero de 2015, acusar a Fernández de Kirchner, a su Canciller Héctor Timerman, y a otros miembros y allegados al gobierno, de haber negociado y firmado el pacto con Irán para dar impunidad a los acusados, a cambio de acuerdos comerciales que incluían el intercambio de granos por petróleo.
 
Nisman debía ampliar su explosiva declaración en el Congreso argentino, pero apareció “misteriosamente” muerto en su departamento el día antes.
 
La investigación acerca de las causas de su muerte estuvo plagada de irregularidades vergonzosas por lo que—a más de un año de su muerte—la justicia no ha podido determinar si se trató de un homicidio o un “suicidio,” como inicialmente sugirió el gobierno.
 
La denuncia que hizo Nisman contra el gobierno fue desestimada in limine (y por lo tanto enterrada) por un juez, con argumentos legales sumamente cuestionables.
 
Y la causa AMIA quedó nuevamente en un limbo. Nuevos fiscales fueron designados para reemplazar a Nisman por la Procuradora General de La Nación, alguien que desde el primer día ha utilizado su cargo (que se supone debe ser imparcial) para hacer militancia política en favor de la entonces Presidenta Cristina Kirchner.
 
El 10 de diciembre de 2015 asumió el nuevo gobierno del Presidente Mauricio Macri, quien aseguró que haría todo lo posible por llegar a la verdad.
 
Pero la voluntad política del nuevo gobierno no parece suficiente para desbaratar la corrupción enquistada en el poder judicial, las fuerzas de seguridad y las agencias de inteligencia. Hay algunos atisbos que indicarían que los jueces están más dispuestos a actuar ahora que hay un nuevo gobierno. Pero es temprano para saber si realmente se llegará a la verdad.
 
Cabe destacar que recientemente, el Presidente ha apoyado la propuesta hecha por diversos sectores de la sociedad civil de que el Consejo de la Magistratura (un órgano imparcial cuyo rol de contralor esta consagrado en la Constitución Nacional) realice una auditoria de la labor de los juzgados federales. En caso de encontrar que algunos jueces demoraron injustificadamente casos de corrupción, el Consejo podría iniciarles juicio político. Esto enviaría un importante mensaje no solo al Poder Judicial sino a la sociedad toda.
 
Realmente espero que los argentinos puedan llegar a saber con precisión que fue lo que le pasó a Nisman. Y también espero que pueda reabrirse la denuncia que hizo contra el anterior gobierno para que esta vez se investigue de verdad.
 
Con respecto a la causa AMIA propiamente dicha, la única forma de garantizar que la valiosa investigación que el fiscal Nisman había realizado siga su curso es que la Procuradora General deje su cargo, lo que es difícil dado el carácter vitalicio del mismo. Algunos legisladores están tratando de destituirla vía juicio político pero no cuentan con el apoyo necesario en el Congreso para hacerlo, al menos no por ahora.
 
El gobierno por otra parte creo una Secretaría para ayudar a esclarecer tanto el atentado a la AMIA como la muerte de Nisman. Aunque esta entidad puede aportar datos a la investigación, no tiene carácter jurisdiccional. Está sin embargo cumpliendo un importante rol al promover un debate sobre la instalación del juicio en ausencia en la Argentina.
 
En suma, por ahora, no parece estar cerca la posibilidad de que haya justicia para las víctimas y familiares del atentado a la AMIA. Y tampoco parece probable que se vaya a saber—en un futuro cercano—lo que realmente le paso al Fiscal Nisman, considerado hoy la víctima número 86 de este feroz atentado.

The return to my home country -Argentina- after living in the United States for 10 years was marked by the joy of being reunited with my family and loved ones and back in the land that I had missed so much, but also by a profound disappointment.

Shortly after arriving to the country, in early 2013, the government made public an agreement that it apparently had been negotiating in secret for the last two years with the Iranian regime. Through this agreement, to which I referred at length in previous articles, a bi-national commission was supposed to be created to "re-investigate" the terrible 1994 terrorist attack against the building of AMIA (Argentine-Israelite Mutual Association).

The prosecutor of the case, Alberto Nisman, who had accused several Iranian officials of having planned and executed the attack, had not been consulted or even informed of these negotiations.

Although the government justified its decision on the need to make progress in a case that they perceived as "paralyzed," the idea of forming an "investigative commission" with none other than the accused of being responsible for the bombing sounded absurd and, therefore, many of us believed that there was something “murky” about this pact.

Already in 2011, the late journalist Pepe Eliachev had published a piece in which he stated that a meeting between the Argentine foreign minister and his Iranian counterpart had taken place in Syria. At this meeting -and according to Eliachev's informant- the Argentine minister allegedly stated that Argentina was no longer interested in investigating the AMIA attack and was willing to reach an agreement with the Iranians in exchange for increased trade between the two countries.

Many representatives of the Jewish community got mobilized to try to prevent the pact from being ratified by Congress, but our attempts to persuade key legislators from the ruling party not to endorse it were unsuccessful.

Two years later, Prosecutor Alberto Nisman surprised the whole country by accusing the president, her foreign minister and other members and allies of the government of having negotiated the agreement with Iran in order to achieve impunity for the accused, in exchange for a trade agreement that included oil.

A few days after making this very serious allegation, the prosecutor appeared mysteriously dead in his apartment. The government immediately suggested that it was a suicide. The strong feeling of disbelief among the population though, made them change course and admit the possibility of a murder, but not before making every effort to tarnish the memory of the prosecutor and his reputation, making use of the considerable media-outlets that respond to the government to this end.

Through my work at B'nai B'rith International, I had the opportunity to meet with Prosecutor Nisman on several occasions to learn about the progress of his investigation. He struck me as a brilliant man, extremely passionate about his investigation and, above all, very brave. This is why the current attempts to tarnish his memory causes me deep unease and a sense of hopelessness about the democratic future of my country.

Even though there were brave prosecutors willing to keep Nisman's complaint alive, the judges assigned to the case decided to deny the possibility of a serious investigation and closed the case, with phony legal arguments.

Such a serious complaint clearly deserved the opening of an investigation. But this is no longer a possibility in today’s Argentina.

The fate of the AMIA case itself is also now a big question. Without Nisman and with a government that is clearly trying to get closer to Iran, the chances of getting justice in the case are more distant than ever.

As if all of the above was not enough, the government recently embraced an absurd conspiracy theory, according to which Nisman would have acted in collusion with the so called "vulture" funds (speculative funds that have been litigating for years against the Argentine State) to prevent a rapprochement between Argentina and Iran. The most representative organizations of the local Jewish community, AMIA and DAIA (the umbrella group that represents the Jews of Argentina) were also accused of being a part of this Machiavellian plot, as well as individual personalities of the community.

The government based its allegations on an article that was published in a pro-government newspaper by a former director of the DAIA, who is now a government official. When reading this article one has the impression of reading a chapter of the Protocols of the Elders of Zion. It is a piece of classic anti-Semitism that should have no place in a modern democratic society. However, in today's Argentina, an article of this nature is strongly endorsed by the government.

But the government’s offensive did not stop there. The foreign minister decided to renounce his membership of AMIA and did it by publishing a letter, in which he states that he's embarrassed about the fact that DAIA and AMIA oppose the pact with Iran because of "foreign interests." Naturally, the Jewish community felt seriously injured and defenseless.

As an Argentine citizen and a member of the Jewish community, I think the government has crossed a dangerous line. Are they really anti-Semitic? I do not know, but the fact that the president and her supporters did not hesitate to endorse these anti-Semitic arguments to boost their image is quite disturbing.

Argentina is today going through the greatest institutional crisis since the return to democracy in 1983. The recent attack against the Jewish community only adds to the existing confrontations that the government has with other sectors of society.

Because the government has the majority in both houses of Congress, pretty much all the initiatives of the Executive are automatically approved, without the necessary debate that must exist in a true democracy. And now, the government is trying to take control of the Supreme Court - the ultimate guarantor of the separation of powers - by expanding the number of justices in this body and by attacking those members who act with complete independence.

Given that there will be presidential elections in just a few months, it is my sincere hope that the next government, regardless of its political orientation, is able to start the process of restoring our institutions and the rule of law, with the support of the many people who fervently want the country to return to the democratic path that has been so severely damaged in recent years.

El regreso a mi país de origen-Argentina- después de vivir 10 años en los Estados Unidos estuvo marcado por la alegría de el re-encuentro con los seres queridos y con la tierra que tanto extrañaba, pero también por una profunda desilusión.

Al poco tiempo de llegar al país, a principios del 2013, el gobierno hizo público un acuerdo que aparentemente había estado negociando en secreto durante los últimos dos años con el régimen iraní. Mediante este acuerdo –al que me referí extensamente en artículos anteriores- se buscaba formar una Comisión binacional que “re-investigara” el terrible atentado terrorista cometido contra la sede de la AMIA (Asociación Mutual Israelita Argentina) en el año 1994.

Nada se había consultado de esto al entonces Fiscal del caso AMIA Alberto Nisman, quien luego de una exhaustiva investigación, había acusado a funcionarios iraníes de haber planeado y ejecutado el atentado.

A pesar de que el gobierno justificaba su decisión en la necesidad de avanzar con una causa que estaba según ellos “paralizada”, la noción de formar una “comisión investigadora” nada menos que con los imputados en la causa sonaba absurda, y lógicamente muchos pensamos que había algo “turbio” detrás de este pacto.

Ya en el año 2011, el fallecido periodista Pepe Eliachev había publicado un articulo en el que denunciaba una supuesta reunión entre el Canciller argentino y su par Iraní en la ciudad de Siria. Según el informante de Eliashev, en esta reunión el ministro argentino habría afirmado que la Argentina no estaba más interesada en la investigación del atentado a la AMIA y que estaba dispuesta a llegar a un acuerdo con los Iraníes a cambio de un incremento del comercio entre ambos países. 

Muchos representantes de la comunidad judía nos movilizamos para tratar de impedir que el pacto sea ratificado por el Congreso, pero nuestros intentos de convencer a legisladores claves del oficialismo fueron en vano. 

Dos años después, el Fiscal Nisman sorprendió al país entero, denunciando a la Presidenta, a su Canciller y a otros miembros y allegados del gobierno, de haber firmado el acuerdo con Irán con el objeto de lograr la impunidad de los Iraníes acusados, a cambio de un acuerdo comercial que incluía el intercambio de granos por petróleo.

Pocos días después de hacer esta gravísima denuncia, el Fiscal apareció misteriosamente muerto en su departamento. Las voces del oficialismo se levantaron inmediatamente para sugerir que fue un suicidio. Pero ante el descreimiento de gran parte de la población, admitieron la posibilidad de un asesinato, no sin antes hacer todo lo posible por ensuciar la memoria del fiscal y su reputación, utilizando para ello los cuantiosos medios de comunicación en manos del gobierno.

En virtud de mi trabajo en B’nai B’rith Internacional, tuve la oportunidad de conocer al Fiscal Nisman y de reunirme con el en varias oportunidades para conocer el progreso de su investigación. Me impresiono como un hombre sobresaliente, apasionado con su investigación y sobretodo muy valiente. Es por eso que el manoseo que hoy se esta haciendo de su memoria me provoca un profundo malestar y una sensación de desesperanza respecto del futuro democrático de mi país.

A pesar de que hubo fiscales valientes dispuestos a impulsar la denuncia de Nisman, los jueces asignados al caso decidieron denegar toda posibilidad de investigación y cerraron la causa, con argumentos jurídicos muy poco creíbles.

Una denuncia de semejante gravedad institucional merecía sin duda la apertura de una investigación. Pero esto ya no es una posibilidad en la Argentina de hoy.

La suerte de la causa AMIA también es hoy un gran interrogante. Sin Nisman y con un gobierno claramente alineado con Irán, las posibilidades de llegar a la justicia son cada vez mas lejanas.

Como si todo lo relatado fuera poco, el gobierno recientemente se hizo eco de una absurda teoría conspirativa, según la cual Nisman habría actuado en connivencia con los llamados fondos “buitre” (fondos especulativos que litigan desde hace años contra el Estado Argentino) para impedir el acercamiento entre la Argentina e Irán. En esta maquiavélica trama se incluyo además a las organizaciones mas representativas de la comunidad judía, AMIA y DAIA, así como a personalidades individuales de la comunidad.

El gobierno se basa en un articulo que fue publicado en un diario oficialista por un ex director de la DAIA que es hoy funcionario del gobierno. Al leer este articulo uno tiene la sensación de estar leyendo un capítulo de los Protocolos de los Sabios de Zion. Se trata de una pieza de antisemitismo clásico que no debiera tener lugar en una sociedad democrática moderna. Sin embargo, en la Argentina de hoy, un articulo de esta naturaleza es convalidado con fuerza por el gobierno.

Pero la ofensiva del gobierno no quedo allí. El Canciller argentino decidió renunciar a su membresía en la AMIA y lo hizo publicando una carta en la que dice que le avergüenza que la DAIA y la AMIA se opongan al pacto con Irán en virtud de intereses “extranjeros.” Naturalmente la comunidad judía se sintió seriamente injuriada e indefensa.

Como ciudadana argentina y como miembro de la comunidad judía creo que el gobierno cruzo una línea peligrosa. Son ellos realmente antisemitas? La verdad es que no lo se, pero el hecho de que la Presidenta y sus seguidores hayan hecho uso de estos argumentos antisemitas para tratar de mejorar la imagen del gobierno es realmente preocupante.

La Argentina se encuentra hoy atravesando la mayor crisis institucional desde el retorno a la democracia en 1983. La reciente embestida contra de la comunidad judía se suma a la ya existente confrontación que el gobierno mantiene con otros sectores de la sociedad.

En virtud de la mayoría que tiene hoy el gobierno en ambas cámaras del Parlamento, todas las iniciativas del Ejecutivo se aprueban a libro cerrado, sin el necesario debate que debe existir en una democracia verdadera. Y ahora el gobierno también quiere tomar el control de la Corte Suprema de Justicia, último garante de la división de poderes, ampliando el numero de sus miembros y atacando a aquellos que actúan en forma independiente. 

Dado que quedan pocos meses para las elecciones presidenciales, es mi sincero deseo que el próximo gobierno, sea del signo político que sea, pueda comenzar a restaurar la institucionalidad y el estado de derecho en la Argentina, con el apoyo de la gran cantidad de gente que desea fervorosamente que el país retome el camino democrático que fue tan seriamente dañado en los últimos años.

On Feb. 18, about half a million people marched in silence throughout Argentina demanding to know the truth about the "mysterious" death of AMIA (Argentine-Israelite Mutual Association building) case Prosecutor Alberto Nisman.

But nearly three months have passed since he was found dead in his apartment, and we still know nothing about what really happened to him. While most of the public believes he was murdered because of the serious complaint he had made against the Argentine government, the prosecutor of the case has not ruled out any hypothesis and, given the many interests involved, it is very hard to believe that the truth will come out, at least in the near future.

As for the complaint itself that Nisman had submitted to court prior to his death, its fate is uncertain. Nisman had accused President Cristina Fernandez de Kirchner, Foreign Minister Héctor Timerman, and other people close to the government of having negotiated an agreement with Iran (known as "Memorandum of Understanding") with the goal of helping those accused of being responsible for the AMIA bombing escape justice. 

As I explained in my previous article on this blog, the Argentine government has always maintained that the Memorandum of Understanding signed with Iran in January of 2013, was the only way to advance a case that was, in their opinion, "paralyzed." This pact created a "Truth Commission," whose members were supposed to be elected by the signatory countries, and that was charged with "investigating" the attack.

Those of us who had been following the investigation closely though, never understood the reasons of this agreement and suspected there was something "murky" behind its signing. The fact that this government, after years of openly accusing Iran, chose to suddenly believe in the “good will” of the regime to investigate the attack was at least "suspicious," especially if one considers that at the time of signing the memorandum, several of the Iranian officials accused by the argentine justice of having planned the attack were still holding powerful positions in Iran.

After Nisman's mysterious death, Federal Prosecutor Gerardo Pollicita decided to go on with his complaint. But the judge assigned to the case, Daniel Rafecas, dismissed the complaint in a very expedited (and inexplicable) way. In his ruling, Rafecas said among other things, that the crime of concealment could have never materialized because the memorandum never came into force. But the truth is that the government did everything possible to have the pact come into force. It did not become operational because Iran never ratified it, and also because it was eventually declared unconstitutional by an Argentine Federal Court. If it were indeed demonstrated that by signing this agreement the government actually intended to help the Iranians evade justice, then it would be completely irrelevant whether the memorandum ever came into force.

This is what prosecutor Pollicita alleged when he appealed Rafecas' decision. He further stated that given the seriousness of the complaint it would be essential to open an investigation. Not doing so would be to give up the search for truth. This conclusion was also confirmed by Federal Court Prosecutor German Moldes, who decided to elevate Pollicita’s appeal to a Federal Court.

But the Federal Court that was assigned to decide the appeal quickly dismissed it (by two votes in favor and one against). The main argument used by the two judges who voted in favor was that there was insufficient evidence to support the complaint.

Moldes subsequently appealed this decision before the Court of Cassation. This is the last resort that the Argentine criminal system admits before resorting to the Supreme Court. Moldes' alleged on his appeal that a criminal complaint only needs to prove the "plausibility" of what is alleged and that therefore, not opening an investigation in this case would be mistaken.

Aside from the complicated developments in the two judicial cases, it is important to note that the government and its supporters have engaged in a smear campaign against the deceased prosecutor that is quite disturbing. They revealed details of his personal life and accused him, among other things, of being a “homosexual,” a “womanizer” and a “slacker.” They said that he lived beyond his means and inappropriately spent money that belonged to the Fiscal Unit he was running. But the truth is that this person is no longer with us and is therefore unable to defend himself. And ultimately, none of the things that are being said about him have anything to do with the credibility of his complaint.

A few weeks ago, the Brazilian magazine "Veja" published a report in which statements by former officials of the government of Venezuelan President Hugo Chavez—who are now living in the United States—were revealed. According to these officials, the Iranian regime and the Argentine government have had a close relationship since 2007—a relationship that was brokered by Chavez. In their statements, these officials argued that Iran sent large sums of money to Argentina on several occasions, not only with the goal of having Argentina turn a blind eye on the AMIA case but also to obtain the transfer of nuclear know-how from Argentina. 

These very serious statements are somewhat compatible with Nisman's allegations and make his accusations even more plausible. Therefore, I agree with those who believe that, given the seriousness of the allegations made, not to open a thorough investigation would be to give up the pursuit of truth, apart for being a serious setback for the institutional quality of Argentina.

El pasado 18 de febrero, cerca de medio millón de personas marcharon en silencio en toda la Argentina para pedir el esclarecimiento de la “misteriosa” muerte del Fiscal del caso AMIA Alberto Nisman.

Pero lo cierto es que, a casi tres meses de su muerte, todavía nada sabemos acerca de lo que realmente le paso al Fiscal. Aun cuando la mayoría de la ciudadanía cree que fue asesinado en virtud de la grave denuncia que había hecho contra el gobierno argentino pocos días antes, todavía la justicia no descarto ninguna hipótesis y - en virtud de los grandes intereses en juego - es muy difícil creer que se llegara a la verdad, al menos en un futuro cercano.

En cuanto a la denuncia propiamente dicha hecha por el Fiscal antes de morir, esta tiene una suerte incierta. Nisman había acusado a la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, a su Canciller Héctor Timerman, y a otros funcionarios y allegados al gobierno de haber negociado un acuerdo con Irán (conocido como “Memorándum de Entendimiento”) para encubrir  a los responsables de la voladura de la mutual judía AMIA - el peor atentado terrorista sufrido por un país Latinoamericano.

Como explique en mi articulo anterior en este blog, el gobierno argentino siempre sostuvo que el Memorándum de Entendimiento firmado con Irán en Enero de 2013, era la única forma de avanzar con una causa que estaba, en su opinión, “paralizada.” Mediante este pacto se establecía la creación de una “Comisión de la Verdad” cuyos miembros serian elegidos por los países firmantes para investigar el atentado. 

Sin embargo, quienes veníamos siguiendo la investigación, nunca entendimos la razón de este acuerdo y sospechamos que había algo “turbio” detrás de su firma. Que el gobierno, después de años de acusar abiertamente a Irán, decida creer en la buena voluntad del régimen para investigar el atentado resultaba por los menos “sospechoso”, especialmente si se tiene en cuenta que al momento de la firma del memorándum, algunos de los acusados por la justicia argentina de haber participado en su planeamiento, se encontraban aun en posiciones de poder en Irán.

Luego de la misteriosa muerte de Nisman, el fiscal federal Gerardo Pollicita decidió darle curso a su denuncia. Pero el juez asignado al caso (Daniel Rafecas) la desestimo con una celeridad inexplicable. En su fallo, Rafecas dijo entre otras cosas, que el delito de encubrimiento nunca podría haberse configurado porque el Memorándum nunca llego a entrar en vigor. Pero lo cierto es que el gobierno hizo todo lo posible porque el pacto entrara en vigor. Si no llego a ser operativo es porque Irán nunca lo ratifico (seguramente porque las notificaciones rojas de Interpol en contra de los acusados nunca fueron levantadas) y porque eventualmente, el Memorándum fue declarado inconstitucional por una Cámara Federal en Argentina. Si se llegara a probar que mediante la firma de este acuerdo, el gobierno tuvo efectivamente la intención de ayudar a los Iraníes a evadir la justicia, el hecho de que el Memorándum haya entrado no en vigor seria irrelevante.

Esto es lo que alego el Fiscal Pollicita al apelar la decisión de Rafecas. Pollicita sostuvo además que ante una denuncia de semejante gravedad es imprescindible abrir una investigación, pues no hacerlo implicaría renunciar a la búsqueda de la verdad. Esta conclusión fue ratificada por el Fiscal de Cámara German Moldes, quien decidió elevar la causa a la Cámara.

Pero la Cámara Federal que fue asignada para decidir la apelación decidió desestimarla (por dos votos a favor y uno en contra). El argumento principal utilizado por los dos jueces que votaron a favor fue que no hay pruebas suficientes para sostener la denuncia. 

El Fiscal Moldes apelo subsecuentemente esta decisión ante la Cámara de Casación. Este es el ultimo recurso que admite la legislación penal argentina antes de recurrir a la Corte Suprema. Moldes argumento en su apelación que una denuncia solo debe probar la “verosimilitud” de lo que se alega, por lo que negar la apertura de una investigación criminal en este caso seria completamente erróneo.

Al margen de las peripecias judiciales de ambas causas, es importante notar que el gobierno y sus seguidores se han embarcado en una campaña de desprestigio en contra del fallecido fiscal que realmente resulta repugnante. Se encargaron de revelar detalles de su vida personal y lo acusaron, entre otras cosas, de “homosexual,” ‘mujeriego” y “vago.” Dijeron que vivía mas allá de sus medios y que malgastaba el dinero que pertenecía a la Unidad Fiscal que manejaba. Pero lo cierto es que esta persona ya no esta entre nosotros para defenderse y que todo lo que se alega nada tiene que ver con la verosimilitud de su denuncia.

Hace unas semanas, la revista Brasileña “Veja” publico un informe en el que se revelan declaraciones de ex funcionarios arrepentidos del gobierno del fallecido Presidente Venezolano Hugo Chávez, que se encuentran hoy bajo custodia en los Estados Unidos. Según estos funcionarios, el régimen Iraní y el gobierno argentino tuvieron una estrecha relación desde el año 2007,  relación que fue impulsada por el ex-Presidente Chávez. En sus declaraciones, estos funcionarios alegaron, entre otras cosas, que Irán envió cuantiosas sumas de dinero a la Argentina en varias oportunidades, a cambio de que Argentina acepte no solo hacer la vista gorda en el tema de la AMIA sino también transferir conocimiento nuclear a Irán.

Estas graves declaraciones son en cierta medida compatibles con la denuncia de Nisman y hacen aun mas verosímiles sus dichos. Por lo tanto, me sumo a los que piensan que –dada la gravedad de los hechos alegados – no investigar implicaría renunciar a la búsqueda de la verdad, además de constituir un serio retroceso para la calidad institucional de la Argentina.