On Feb. 18, about half a million people marched in silence throughout Argentina demanding to know the truth about the “mysterious” death of AMIA (Argentine-Israelite Mutual Association building) case Prosecutor Alberto Nisman.

But nearly three months have passed since he was found dead in his apartment, and we still know nothing about what really happened to him. While most of the public believes he was murdered because of the serious complaint he had made against the Argentine government, the prosecutor of the case has not ruled out any hypothesis and, given the many interests involved, it is very hard to believe that the truth will come out, at least in the near future.

As for the complaint itself that Nisman had submitted to court prior to his death, its fate is uncertain. Nisman had accused President Cristina Fernandez de Kirchner, Foreign Minister Héctor Timerman, and other people close to the government of having negotiated an agreement with Iran (known as “Memorandum of Understanding”) with the goal of helping those accused of being responsible for the AMIA bombing escape justice. 

As I explained in my previous article on this blog, the Argentine government has always maintained that the Memorandum of Understanding signed with Iran in January of 2013, was the only way to advance a case that was, in their opinion, “paralyzed.” This pact created a “Truth Commission,” whose members were supposed to be elected by the signatory countries, and that was charged with “investigating” the attack.

Those of us who had been following the investigation closely though, never understood the reasons of this agreement and suspected there was something “murky” behind its signing. The fact that this government, after years of openly accusing Iran, chose to suddenly believe in the “good will” of the regime to investigate the attack was at least “suspicious,” especially if one considers that at the time of signing the memorandum, several of the Iranian officials accused by the argentine justice of having planned the attack were still holding powerful positions in Iran.

After Nisman’s mysterious death, Federal Prosecutor Gerardo Pollicita decided to go on with his complaint. But the judge assigned to the case, Daniel Rafecas, dismissed the complaint in a very expedited (and inexplicable) way. In his ruling, Rafecas said among other things, that the crime of concealment could have never materialized because the memorandum never came into force. But the truth is that the government did everything possible to have the pact come into force. It did not become operational because Iran never ratified it, and also because it was eventually declared unconstitutional by an Argentine Federal Court. If it were indeed demonstrated that by signing this agreement the government actually intended to help the Iranians evade justice, then it would be completely irrelevant whether the memorandum ever came into force.

This is what prosecutor Pollicita alleged when he appealed Rafecas’ decision. He further stated that given the seriousness of the complaint it would be essential to open an investigation. Not doing so would be to give up the search for truth. This conclusion was also confirmed by Federal Court Prosecutor German Moldes, who decided to elevate Pollicita’s appeal to a Federal Court.

But the Federal Court that was assigned to decide the appeal quickly dismissed it (by two votes in favor and one against). The main argument used by the two judges who voted in favor was that there was insufficient evidence to support the complaint.

Moldes subsequently appealed this decision before the Court of Cassation. This is the last resort that the Argentine criminal system admits before resorting to the Supreme Court. Moldes’ alleged on his appeal that a criminal complaint only needs to prove the “plausibility” of what is alleged and that therefore, not opening an investigation in this case would be mistaken.

Aside from the complicated developments in the two judicial cases, it is important to note that the government and its supporters have engaged in a smear campaign against the deceased prosecutor that is quite disturbing. They revealed details of his personal life and accused him, among other things, of being a “homosexual,” a “womanizer” and a “slacker.” They said that he lived beyond his means and inappropriately spent money that belonged to the Fiscal Unit he was running. But the truth is that this person is no longer with us and is therefore unable to defend himself. And ultimately, none of the things that are being said about him have anything to do with the credibility of his complaint.

A few weeks ago, the Brazilian magazine “Veja” published a report in which statements by former officials of the government of Venezuelan President Hugo Chavez—who are now living in the United States—were revealed. According to these officials, the Iranian regime and the Argentine government have had a close relationship since 2007—a relationship that was brokered by Chavez. In their statements, these officials argued that Iran sent large sums of money to Argentina on several occasions, not only with the goal of having Argentina turn a blind eye on the AMIA case but also to obtain the transfer of nuclear know-how from Argentina. 

These very serious statements are somewhat compatible with Nisman’s allegations and make his accusations even more plausible. Therefore, I agree with those who believe that, given the seriousness of the allegations made, not to open a thorough investigation would be to give up the pursuit of truth, apart for being a serious setback for the institutional quality of Argentina.

El pasado 18 de febrero, cerca de medio millón de personas marcharon en silencio en toda la Argentina para pedir el esclarecimiento de la “misteriosa” muerte del Fiscal del caso AMIA Alberto Nisman.

Pero lo cierto es que, a casi tres meses de su muerte, todavía nada sabemos acerca de lo que realmente le paso al Fiscal. Aun cuando la mayoría de la ciudadanía cree que fue asesinado en virtud de la grave denuncia que había hecho contra el gobierno argentino pocos días antes, todavía la justicia no descarto ninguna hipótesis y – en virtud de los grandes intereses en juego – es muy difícil creer que se llegara a la verdad, al menos en un futuro cercano.

En cuanto a la denuncia propiamente dicha hecha por el Fiscal antes de morir, esta tiene una suerte incierta. Nisman había acusado a la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, a su Canciller Héctor Timerman, y a otros funcionarios y allegados al gobierno de haber negociado un acuerdo con Irán (conocido como “Memorándum de Entendimiento”) para encubrir  a los responsables de la voladura de la mutual judía AMIA – el peor atentado terrorista sufrido por un país Latinoamericano.

Como explique en mi articulo anterior en este blog, el gobierno argentino siempre sostuvo que el Memorándum de Entendimiento firmado con Irán en Enero de 2013, era la única forma de avanzar con una causa que estaba, en su opinión, “paralizada.” Mediante este pacto se establecía la creación de una “Comisión de la Verdad” cuyos miembros serian elegidos por los países firmantes para investigar el atentado. 

Sin embargo, quienes veníamos siguiendo la investigación, nunca entendimos la razón de este acuerdo y sospechamos que había algo “turbio” detrás de su firma. Que el gobierno, después de años de acusar abiertamente a Irán, decida creer en la buena voluntad del régimen para investigar el atentado resultaba por los menos “sospechoso”, especialmente si se tiene en cuenta que al momento de la firma del memorándum, algunos de los acusados por la justicia argentina de haber participado en su planeamiento, se encontraban aun en posiciones de poder en Irán.

Luego de la misteriosa muerte de Nisman, el fiscal federal Gerardo Pollicita decidió darle curso a su denuncia. Pero el juez asignado al caso (Daniel Rafecas) la desestimo con una celeridad inexplicable. En su fallo, Rafecas dijo entre otras cosas, que el delito de encubrimiento nunca podría haberse configurado porque el Memorándum nunca llego a entrar en vigor. Pero lo cierto es que el gobierno hizo todo lo posible porque el pacto entrara en vigor. Si no llego a ser operativo es porque Irán nunca lo ratifico (seguramente porque las notificaciones rojas de Interpol en contra de los acusados nunca fueron levantadas) y porque eventualmente, el Memorándum fue declarado inconstitucional por una Cámara Federal en Argentina. Si se llegara a probar que mediante la firma de este acuerdo, el gobierno tuvo efectivamente la intención de ayudar a los Iraníes a evadir la justicia, el hecho de que el Memorándum haya entrado no en vigor seria irrelevante.

Esto es lo que alego el Fiscal Pollicita al apelar la decisión de Rafecas. Pollicita sostuvo además que ante una denuncia de semejante gravedad es imprescindible abrir una investigación, pues no hacerlo implicaría renunciar a la búsqueda de la verdad. Esta conclusión fue ratificada por el Fiscal de Cámara German Moldes, quien decidió elevar la causa a la Cámara.

Pero la Cámara Federal que fue asignada para decidir la apelación decidió desestimarla (por dos votos a favor y uno en contra). El argumento principal utilizado por los dos jueces que votaron a favor fue que no hay pruebas suficientes para sostener la denuncia. 

El Fiscal Moldes apelo subsecuentemente esta decisión ante la Cámara de Casación. Este es el ultimo recurso que admite la legislación penal argentina antes de recurrir a la Corte Suprema. Moldes argumento en su apelación que una denuncia solo debe probar la “verosimilitud” de lo que se alega, por lo que negar la apertura de una investigación criminal en este caso seria completamente erróneo.

Al margen de las peripecias judiciales de ambas causas, es importante notar que el gobierno y sus seguidores se han embarcado en una campaña de desprestigio en contra del fallecido fiscal que realmente resulta repugnante. Se encargaron de revelar detalles de su vida personal y lo acusaron, entre otras cosas, de “homosexual,” ‘mujeriego” y “vago.” Dijeron que vivía mas allá de sus medios y que malgastaba el dinero que pertenecía a la Unidad Fiscal que manejaba. Pero lo cierto es que esta persona ya no esta entre nosotros para defenderse y que todo lo que se alega nada tiene que ver con la verosimilitud de su denuncia.

Hace unas semanas, la revista Brasileña “Veja” publico un informe en el que se revelan declaraciones de ex funcionarios arrepentidos del gobierno del fallecido Presidente Venezolano Hugo Chávez, que se encuentran hoy bajo custodia en los Estados Unidos. Según estos funcionarios, el régimen Iraní y el gobierno argentino tuvieron una estrecha relación desde el año 2007,  relación que fue impulsada por el ex-Presidente Chávez. En sus declaraciones, estos funcionarios alegaron, entre otras cosas, que Irán envió cuantiosas sumas de dinero a la Argentina en varias oportunidades, a cambio de que Argentina acepte no solo hacer la vista gorda en el tema de la AMIA sino también transferir conocimiento nuclear a Irán.

Estas graves declaraciones son en cierta medida compatibles con la denuncia de Nisman y hacen aun mas verosímiles sus dichos. Por lo tanto, me sumo a los que piensan que –dada la gravedad de los hechos alegados – no investigar implicaría renunciar a la búsqueda de la verdad, además de constituir un serio retroceso para la calidad institucional de la Argentina.