Israel and Latin America at the U.N.: A Difficult Relationship

Caracas, Venezuela.
Venezuela leads the Latin American "neo-communist" bloc when voting at the U.N. and is dangerously close to Iran.

English

There are areas in which the United Nations has not lived up to the values enshrined in its charter. And in no area is this more visible than in the treatment that this institution gives to the State of Israel, the only true democracy in the Middle East.
 
Israel is criticized at the U.N. more than the world's most atrocious regimes. Much more than Syria, where dictator Bashar al-Assad killed thousands of his own citizens with chemical weapons; much more than North Korea, where people are subject to enslavement, torture, rape and persecution; much more than the Democratic Republic of Congo, which has the worst rates of abuse against women and girls; and much more than Iran, which hangs its homosexuals and murders its dissidents, in addition to being the world's largest state sponsor of terrorism.
 
The U.N.'s obsession with Israel has reached absurd levels, as exemplified by UNESCO's adoption, a few months ago, of resolutions ignoring the Jewish people's ties to the Temple Mount and the Western Wall, the most sacred sites for Judaism.
 
In 2016, the U.N. General Assembly passed 20 resolutions condemning Israel and only six on the rest of the world combined, which is really scandalous. This absurd spectacle is possible due to the automatic majority that the sponsors of these resolutions can get among the diplomats that populate the UN building in New York.
 
Of all the anti-Israel resolutions passed every year by the General Assembly, three are particularly harmful as they re-authorize, year after year, the financing of:

1. The Division on Palestinian Rights (DPR)—the Palestinians are the only people in the world who have their own division within the Department of Political Affairs of the UN Secretariat)
2. The Committee on the Exercise of the Inalienable Rights of the Palestinian People (CEIRPP)
3. The Special Committee to Investigate Israeli Practices Affecting the Human Rights of the Palestinian People and Other Arab Inhabitants in the Occupied Territories (SCIIHRP)

 
The main goal of these three entities is to demonize the State of Israel and to question its very right to exist.
 
In fact, it was at one of the conferences organized by CEIRPP in 2005 in Paris, where an effort began to recruit NGOs (nongovernmental organizations) willing to work on a global campaign of boycotts, divestments and sanctions (BDS) against Israel. The ultimate goal of the BDS movement is not to improve the living conditions of the Palestinians but to end the existence of the Jewish state, something that clearly contradicts the principles of the U.N. Charter.
 
And yet, all this harmful anti-Israel propaganda is done in the name of the U.N., is funded by the U.N. and is disseminated through the U.N.'s public information system.
 
Fortunately, some important voices are beginning to speak up against this injustice.
 
In his last address to the U.N. Security Council, former Secretary-General Ban Ki Moon denounced the disproportionate number of resolutions, reports and committees against Israel that the U.N. has produced for decades.
 
Most significantly, Nikki Haley, the new U.S. representative to the U.N., strongly criticized the U.N. Security Council’s animosity towards Israel after her first meeting at this body. Haley rightfully described how a Middle East meeting focused almost exclusively on Israel, instead of addressing the region's most pressing issues, such as Hezbollah's illegal operations in Lebanon, Iran's provision of weapons to terrorists, the need to defeat ISIS and the measures that should be taken against Bashar al-Assad in Syria.
 
The countries of Latin America have pretty poor records when it comes to their votes at the General Assembly on Israel-related resolutions. In 2016, the United States and Canada voted “against” 18 anti-Israel resolutions. This is how the countries of Latin America voted on those same resolutions:
 
The countries that make up what we call the Latin American "neo-communist bloc" (that is, Cuba, Venezuela, Bolivia, Nicaragua and Ecuador) voted “in favor” of all of them, and so did Brazil, Chile, the Dominican Republic and El Salvador. 
 
Costa Rica and Uruguay voted for 17; Argentina and Mexico for 16; Colombia and Peru for 15; Guatemala for 14; Panama for 11; Honduras for 5; and Paraguay for 4.
 
With regard to the three most harmful resolutions, the picture is a little more encouraging. The votes in 2016 divided as follows:
 
Guatemala voted against the three important resolutions, something unprecedented in Latin America and truly commendable.
 
Honduras voted against one of these resolutions and abstained on the other two.
 
Colombia, Panama, Paraguay and Peru abstained on all three (in the case of Paraguay, it is important to highlight its general record since, like Honduras; it abstains on almost all anti-Israel resolutions).
 
Mexico abstained in two and voted for one (this was a step in the right direction since Mexico used to vote in favor of two).
 
Argentina, Costa Rica and Uruguay abstained on one and voted for two (as in previous years).
 
And finally, the neo-communist bloc (Cuba, Venezuela, Bolivia, Nicaragua and Ecuador) plus Brazil, Chile, the Dominican Republic and El Salvador voted in favor of all three.
 
It’s worth noting that Chile is the only case in which we can confidently say that its U.N. votes are a reflection of the country's outlook on Israel (which is heavily influenced by its large community of Palestinian descent). In all the other cases, the votes on Israel reflect the countries' general political outlook: the closer they are to the neo-communist bloc (which under the leadership of Venezuela has become dangerously close to Iran in recent years), the more they are inclined to vote against Israel.
 
In this context, it is to be expected that the new governments of the region (many of whom are moving away from populism and showing greater respect for democratic values, as is the cases of Argentina and Brazil) begin to reconsider many of the votes that their diplomats cast at the U.N.
 
In many cases, there is a tendency among diplomats to keep voting in the same way year after year. This is why it is crucial to alert these new governments on the importance of the anti-Israel resolutions at the U.N., so that they can give appropriate instructions to their ambassadors and make sure their votes truly reflect the country's position on these important issues.

español

Hay ámbitos en los que la Organización de las Naciones Unidas (O.N.U.) no ha vivido de acuerdo a los valores consagrados en su carta fundacional. Y en ningún ámbito es esto más visible que en el trato que esta institución le da al Estado de Israel, la única verdadera democracia en Oriente Medio.
 
Israel es criticado en la O.N.U. más que los regímenes más atroces del mundo. Mucho más que Siria, en donde el dictador Bashar al-Assad asesino a miles de sus propios ciudadanos con armas químicas; mucho más que Corea del Norte, en donde muchas personas son sometidas a esclavitud, tortura, violación o persecución; mucho más que la República Democrática del Congo, que tiene las peores tasas de abuso contra mujeres y niñas; y mucho más que Irán, que cuelga a sus homosexuales y asesina a sus disidentes, además de ser el mayor patrocinador estatal de terrorismo del mundo.
 
La obsesión de las Naciones Unidas con Israel ha alcanzado niveles absurdos, como lo demuestra la adopción por parte de la UNESCO, hace unos meses, de resoluciones que ignoran los lazos del pueblo judío con el Monte del Templo y el Muro Occidental, los sitios más sagrados para el judaísmo.
 
En 2016, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó 20 resoluciones sobre Israel y sólo seis sobre el resto del mundo, lo que es realmente escandaloso. Este absurdo espectáculo es posible debido a la mayoría automática que los patrocinadores de estas resoluciones pueden conseguir entre los diplomáticos que pueblan el edificio de la O.N.U. en Nueva York.
 
De todas las resoluciones anti-israelíes aprobadas cada año por la Asamblea General, tres son particularmente perjudiciales, ya que re-autorizan, año tras año, el financiamiento de:

1. La División de Derechos Palestinos (DPR), los palestinos son el único pueblo del mundo que tiene su propia división dentro del Departamento de Asuntos Políticos de la Secretaría de la O.N.U.)
2. El Comité para el Ejercicio de los Derechos Inalienables del Pueblo Palestino (CEIRPP)
3. El Comité Especial Encargado de Investigar las Prácticas Israelíes que Afectan a los Derechos Humanos del Pueblo Palestino y de otros Habitantes Árabes en los Territorios Ocupados (SCIIHRP)

 
El objetivo principal de estas tres entidades es demonizar el Estado de Israel y cuestionar su derecho a existir.
 
De hecho, fue en una de las conferencias organizadas por CEIRPP, en 2005 en París, en donde se comenzó a reclutar ONGs dispuestas a trabajar en una campaña global de boicots, desinversiones y sanciones contra Israel. El objetivo final del movimiento BDS no es mejorar las condiciones de vida de los palestinos sino poner fin a la existencia del Estado judío, algo que contradice claramente los principios de la Carta de las Naciones Unidas.
 
Y sin embargo, toda esta propaganda anti-Israelí se hace en nombre de la O.N.U., se financia con fondos de la O.N.U., y se difunde a través del sistema de información pública de la O.N.U.
 
Afortunadamente, algunas voces importantes están empezando a hablar en contra de esta injusticia.
 
En su último discurso ante el Consejo de Seguridad de la O.N.U., el ex Secretario General Ban Ki Moon denunció el número desproporcionado de resoluciones, informes y comités contra Israel que la O.N.U. ha producido durante décadas.
 
Asimismo, Nikki Haley, la nueva representante de los Estados Unidos ante la O.N.U., criticó enérgicamente la animosidad del Consejo de Seguridad hacia Israel después de su primera reunión en este organismo. Haley describió con razón cómo una reunión sobre Oriente Medio se centró casi exclusivamente en Israel, en lugar de abordar los asuntos más apremiantes de la región, como las operaciones ilegales de Hezbollah en el Líbano, la provisión de armas por parte de Irán a terroristas, la necesidad de derrotar a ISIS y las medidas que deberían tomarse contra Bashar al-Assad en Siria.
 
Los países de América Latina tienen un récord bastante pobre en lo que se refiere a sus votos en la Asamblea General, cuando se trata de resoluciones relacionadas con Israel. En 2016, Estados Unidos y Canadá votaron "en contra" de 18 resoluciones anti-Israelíes. Los países de América Latina votaron de la siguiente manera (teniendo en consideración esas mismas 18 resoluciones):
 
Los países que componen lo que llamamos el "bloque neo-comunista" de América Latina (es decir, Cuba, Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Ecuador) votaron "a favor" de todas ellas, al igual que Brasil, Chile, la República Dominicana y El Salvador.
 
Costa Rica y Uruguay votaron por 17, Argentina y México por 16, Colombia y Perú por 15, Guatemala por 14, Panamá por 11, Honduras por 5 y Paraguay por 4.
 
Con respecto a las tres resoluciones más perjudiciales, el panorama es un poco más alentador. Los votos en 2016 se dividieron de la siguiente forma:
 
Guatemala votó en contra de las tres resoluciones importantes, algo sin precedentes en América Latina y verdaderamente encomiable.
 
Honduras votó en contra de una de estas resoluciones y se abstuvo en las otras dos.
 
Colombia, Panamá, Paraguay y Perú se abstuvieron en las tres (en el caso de Paraguay, es importante destacar su récord general, ya que, al igual que Honduras, se abstiene en casi todas las resoluciones anti-Israelíes).
 
México se abstuvo en dos y votó a favor de una (lo que significó un cambio positivo ya que México solía votar a favor de dos).
 
Argentina, Costa Rica y Uruguay se abstuvieron en una y votaron a favor de dos (como en años anteriores).
 
Finalmente, el bloque neo-comunista (Cuba, Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Ecuador) más Brasil, Chile, la República Dominicana y El Salvador votaron a favor de las tres.
 
Vale la pena señalar que Chile es el único caso en el que podemos afirmar con seguridad que sus votos de la O.N.U. son un reflejo de la posición que el país tiene con respecto a Israel (la que esta fuertemente influenciada por su gran comunidad local de ascendencia palestina). En todos los demás casos, los votos sobre Israel reflejan la perspectiva política general de los países: cuanto más cerca están del bloque neo-comunista (que bajo la dirección de Venezuela se ha acercado peligrosamente a Irán en los últimos años), mayor es su inclinación a votar en contra de Israel.
 
En este contexto, es de esperarse que los nuevos gobiernos de la región (muchos de los cuales se han alejado de los populismos de izquierda y están mostrando un mayor respeto por los valores democráticos, como es el caso de Argentina y Brasil) comiencen a reconsiderar muchos de los votos que sus representantes emiten en la O.N.U.
 
En muchos casos, existe una tendencia entre los diplomáticos a seguir votando de la misma manera año tras año. Por eso es fundamental alertar a estos nuevos gobiernos sobre la importancia de las resoluciones anti-Israelíes en las Naciones Unidas, de manera que puedan dar instrucciones a sus embajadores y asegurarse de que sus votos reflejen verdaderamente la posición del país en estas importantes cuestiones.

---

Adriana Camisar, is an attorney by training who holds a graduate degree in international law and diplomacy from The Fletcher School (Tufts University). She has been B'nai B'rith International Special Advisor on Latin American Affairs since late 2008. In 2013 she relocated to Argentina, her native country. Prior to joining B'nai B'rith International, she worked as a research assistant to visiting Professor Luis Moreno Ocampo (former Prosecutor of the International Criminal Court), at Harvard University; interned at the United Nations Office of Legal Affairs; worked at a children's rights organization in San Diego, Calif.; and worked briefly as a research assistant to the Secretary for Legal Affairs at the Organization of American States (OAS). To view some of her additional content, Click Here.